Je staat in een winkel in de rij voor de kassa en iemand
komt aanlopen en gaat voor je staan. Wat doe je en wat voel je? Je zou kunnen
oordelen dat deze situatie slecht is: "Ik stond hier eerder, dus mag ik
eerder afrekenen. Ga jij eens achter in de rij staan, idioot! Ik stond
hier!". De instemming met jet oordeel dat de situatie slecht is gaat
gelijk op met de impuls om kwaad te zijn: als je eenmaal vindt dat dit een
slechte, onterechte situatie is waarin kwaadheid past, word je tegelijk en
volautomatisch kwaad. Als je niet met het oordeel instemt, zal de emotie zich
ook niet voordoen. Als de persoon die net voorbij komt gelopen een medewerker
is, die achter de kassa wil gaan zitten, dan gaat niet langer op dat de
situatie slecht is. Het oordeel verandert en de emotie blijft uit. Waarom zou
je als iemand wel voordringt niet ook kunnen oordelen dat kwaadheid niet gepast
is als reactie. Onze oordelen hangen af van de waarnemingen die we doen en van
onze interpretatie daarvan.
Emoties zijn menselijks. Iedereen wordt wel eens boos, blij
of verliefd. Maar volgens de stoïcijnen zijn die emoties de belangrijkste
oorzaak van een ongelukkig leven. Ze brengen de mens in de war en leiden hem
juist weg van het geluk. Een emotie is een verkeerd oordeel over wat er gebeurd:
wie zich door zijn emotie laat leiden, hecht een irrationele waarde aan dingen die
eigenlijk onbelangrijk, 'indifferent' zijn. Volgens de stoïcijnen zijn emoties
excessieve rationele impulsen die binnen je macht liggen. Dit betekent dat je volledig
verantwoordelijk bent voor je emoties en de handelingen die daaruit volgen.
Het vellen van een oordeel is aan ons en dus is het hebben
van emoties ook onze verantwoordelijkheid en iets waarop we controle kunnen
uitoefenen doordat een emotie niet meer is dan een bepaalde reactie op een
impressie die zich aan ons voordoet. Uit het bovenstaande voorbeeld volgt niet
dat je volgens de Stoa maar iedereen moet laten voordringen, maar dat reageren
vanuit je emotie (in plaats van op een redelijke manier) niet de beste reactie
is en je onnodig ongelukkig maakt. De meeste mensen zullen het er mee eens zijn
dat het soms niet verstandig is te reageren vanuit je emoties. De Stoa gaat nog
een stap verder. Volgens de stoïcijnen is het in geen enkel geval goed om
vanuit je emoties te reageren.
Naast irrationele ongeluk brengende emoties zijn er nog andere
positieve emoties. Deze zogenaamde eupatheia zijn 'goede affectieve
responsen'. Deze zijn niet excessief en irrationeel, maar het zijn juiste
rationele oordelen die in de gegeven situatie passend zijn. Dit zijn impulsen
die een stoïcijn wel graag wil hebben. Eupatheia zijn bijvoorbeeld
voorzichtigheid, oplettendheid en blijdschap.Een stoïcijn is vrij van emoties, maar is geen gevoelloos persoon omdat hij in plaats daarvan de eupatheia heeft. Het verschil is dat hij zich niet laat meeslepen door zijn gevoelens, doordat zijn impuls in de juiste mate overeenkomt met de waarde van het object, doordat zijn impuls rationeel gedrag is en doordat hij over de aard van elk object het juiste oordeel vormt. Hij weet wat wel en niet binnen zijn macht ligt.
Hoe zit dat bij primaire emoties? Ik dacht dat dat fysieke reacties zijn op een gebeurtenis, zoals het krijgen van kippenvel. Dat kan ik met mijn ratio toch niet beïnvloeden?
BeantwoordenVerwijderenDe stoïcijnen hadden ook al ontdekt dat primaire emoties niet te beïnvloeden zijn. Seneca zie hierover: 'Al wat onze genetische aanleg en fysieke temperament ons heeft toebedeeld zal, hoezeer en hoe lang onze geest het ook zal structureren, ons eigen blijven; niets ervan kan onderdrukt worden'.
BeantwoordenVerwijderen